लोकतांत्रिक समाजवाद और सामाजिक लोकतंत्र के बीच अंतर है, और यह मायने रखता है

डरावना माँ और चंपा / गेट्टी

सिमिलैक प्रो एडवांटेज

हम में से अधिकांश ने बर्नी सैंडर्स को खुद को एक लोकतांत्रिक समाजवादी के रूप में संदर्भित करते सुना है। उदारवादियों के लिए, यह शब्द की छवियों को जोड़ता है स्कैंडिनेवियाई डेनमार्क, स्वीडन और नीदरलैंड जैसे देश अपनी मुफ्त शिक्षा के साथ, सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा , और माता-पिता की छुट्टी का भुगतान किया। हम डचों को लोकतांत्रिक समाजवादी के रूप में लेबल करते हैं, और डचों को अक्सर पृथ्वी पर सबसे खुश लोगों का खिताब दिया जाता है। तो उदारवादियों को यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि समाजवाद करने का एक सही तरीका है। अन्य देशों ने इसे प्रबंधित किया है, तो हम क्यों नहीं कर सकते?

सारा सिलबिगर / गेट्टी

लेकिन जब रूढ़िवादी लोकतांत्रिक समाजवादी शब्द सुनते हैं, तो वे वेनेजुएला के बारे में सोचते हैं, जो कभी तेल समृद्ध देश था, जिसने समाजवाद को आजमाया और इस प्रक्रिया में अपने सकल घरेलू उत्पाद का 60% से अधिक खो दिया। (तुलना के लिए, यू.एस. महामंदी के दौरान, सकल घरेलू उत्पाद में २८% की गिरावट आई।) पिछले साल वेनेजुएला ने अनुभव किया 2 मिलियन प्रतिशत मुद्रास्फीति . वेनेजुएला में जो हो रहा है वह एक दुःस्वप्न है जिसे हम में से अधिकांश समझ नहीं सकते हैं, और निश्चित रूप से हम में से कोई भी संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए कुछ नहीं चाहता है।

मैं हाल ही में समाजवाद के विषय के बारे में ऑनलाइन बहस में पड़ गया। यह एक मित्र के फेसबुक थ्रेड में सामने आया था जब हम स्वास्थ्य देखभाल की लागत, दवा कंपनी के अधिकारियों के नियंत्रण से बाहर वेतन के बारे में बात कर रहे थे, और हमें एकल-भुगतानकर्ता प्रणाली के करीब कुछ कैसे चाहिए। एक आदमी ने हमें बताया कि यह समाजवाद है और क्या हम वेनेजुएला की तरह खत्म होना चाहते हैं ?! मुझे यह बेहद निराशाजनक लगा क्योंकि मेरा एक दोस्त है जो नीदरलैंड चला गया है और नियमित रूप से अपने उत्साही सकारात्मक अनुभवों की कहानियां साझा करता है जो मेरे लिए स्पष्ट रूप से एक अच्छी तरह से चलने वाला समाजवादी देश था।

मैंने तर्क दिया कि वेनेज़ुएला, सोवियत संघ, चीन, क्यूबा, ​​समाजवाद के अच्छे उदाहरण नहीं हैं क्योंकि उनमें से प्रत्येक मामले में, शासक वर्ग के भ्रष्टाचार के कारण सरकारें सत्तावाद के करीब पहुंच गईं। समाजवाद के साथ, मैंने सोचा, सभी को लाभ होना चाहिए। यदि केवल शासक वर्ग को लाभ होता है और बाकी सभी को नुकसान होता है और इसे बदलने के लिए कोई लोकतांत्रिक व्यवस्था नहीं है, तो यह स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक समाजवाद नहीं है और दुनिया में रूढ़िवादी इस अवधारणा को गलत समझने के लिए इतने दृढ़ क्यों हैं? उह, यह इतना कठिन नहीं है .

लेकिन मुझे अपने पेट में दर्द महसूस हुआ। मुझे जानना चाहिए था-क्या है वेनेजुएला और नीदरलैंड के बीच सटीक अंतर? एक सफल क्यों हुआ और दूसरा इतनी विनाशकारी रूप से असफल? और यह देखते हुए कि अमेरिकी सरकार भ्रष्टाचार से इतनी भरी हुई है, मुझे क्या लगता है कि हमारे समाजवाद का संस्करण वेनेजुएला की तरह खत्म नहीं होगा? समाजवाद की किसकी समझ सही है- दक्षिणपंथ की या वामपंथ की? और क्या इससे कोई फर्क पड़ता है जब आप इसे कहते हैं डेमोक्रेटिक समाजवाद?

का एक एपिसोड पॉडकास्ट Freakonomics मेरे सवालों के जवाब देने में मदद की।

नॉर्डिक अर्थव्यवस्थाएं समाजवादी लोकतंत्र नहीं हैं। कोलंबिया विश्वविद्यालय के प्रोफेसर और कोलंबिया विश्वविद्यालय में सतत विकास केंद्र के निदेशक जेफरी सैक्स ने कहा, वे खुद को सामाजिक लोकतंत्र कहते हैं। यह बहुत बड़ा अंतर है। वे सामान्य तौर पर खुद को समाजवादी नहीं कहते हैं, क्योंकि अधिकांश उत्पादन, अर्थव्यवस्था में अधिकांश व्यवसाय, निजी, कॉर्पोरेट स्वामित्व वाले हैं। लेकिन वे जो करते हैं, जो संयुक्त राज्य अमेरिका से काफी अलग है, वह यह है कि वे कुल कर राजस्व में कहीं अधिक एकत्र करते हैं, और फिर उन अतिरिक्त राजस्व का उपयोग संयुक्त राज्य द्वारा प्रदान की जाने वाली सार्वजनिक सेवाओं की तुलना में कहीं अधिक सार्वजनिक सेवाएं प्रदान करने के लिए करते हैं।

लोकतांत्रिक समाजवाद। समाजवादी लोकतंत्र। सामाजिक लोकतंत्र। पहले दो एक ही चीज हैं और हम जो चाहते हैं वह नहीं। जब हम लोकतांत्रिक समाजवाद या समाजवादी लोकतंत्र कहते हैं, तो हम लोगों द्वारा चुने गए समाजवाद को प्रभावी ढंग से कह रहे हैं।

सैक्स का कहना है कि हमें स्कैंडिनेवियाई देशों को इसके बजाय मिश्रित अर्थव्यवस्था वाले सामाजिक लोकतंत्र कहना चाहिए। यह एक जुनूनी रूप से नाइटपिकी भेद की तरह लग सकता है, लेकिन अंतर मायने रखता है।

यह इंगित करने योग्य है कि जेफरी सैक्स सिर्फ एक पुराना पुराना अकादमिक नहीं है। वह इस पैदल चला है। दशकों से, उन्होंने दुनिया भर की सरकारों को सलाह दी है कि गरीबी से बाहर निकलने या साम्यवाद से बाजार अर्थव्यवस्था में बदलने के लिए सबसे अच्छा तरीका क्या है। उन्होंने व्यक्तिगत रूप से देखा है कि किस प्रकार की सरकार सबसे बड़ी संख्या में लोगों के लिए सबसे अच्छा काम करती है। वह विशेष रूप से चाहते हैं कि लोग सामाजिक लोकतंत्र के संदर्भ में मिश्रित अर्थव्यवस्था की इस अवधारणा को समझें।

(इसका) का अर्थ है कि एक अर्थव्यवस्था में एक बाजार प्रणाली होती है, जिसमें निजी स्वामित्व और व्यापार, बाजार के कार्य और आपूर्ति और मांग शामिल हैं। लेकिन इसमें सरकार-सरकार भी है जो स्कूल चला सकती है या स्वास्थ्य देखभाल या पुलिस और अग्निशमन विभाग आदि प्रदान कर सकती है। यह एक मिश्रित अर्थव्यवस्था है।

यह है नहीं शुद्ध समाजवाद के समान। हमें समाजवाद शब्द का प्रयोग बंद करना होगा। सैक्स के अनुसार, एक समाजवादी अर्थव्यवस्था, अर्थशास्त्र के पारंपरिक उपयोग में और राजनीतिक इतिहास में - हालांकि यह एक ऐसा शब्द है जिसका उपयोग सभी प्रकार की चीजों के लिए किया गया है - आम तौर पर इसका मतलब सामाजिक स्वामित्व के आसपास संगठित अर्थव्यवस्था है, जिसका अर्थ राज्य का स्वामित्व हो सकता है, या यह इसका अर्थ सहकारी स्वामित्व हो सकता है, या कुछ विचारों में इसका अर्थ श्रमिक स्वामित्व, या अन्य व्याख्याओं में, नागरिकों का स्वामित्व हो सकता है। लेकिन विचार यह है कि यह उत्पादन के साधनों पर किसी प्रकार का सामाजिक स्वामित्व है।

यह स्पष्ट रूप से नॉर्डिक अर्थव्यवस्थाओं का वर्णन नहीं करता है जब हम समाजवाद पर चर्चा करते हैं तो उदारवादी अक्सर संदर्भ देते हैं। ये देश समाजवादी नहीं हैं। वे लोकतांत्रिक रूप से समाजवादी भी नहीं हैं . उनमें से प्रत्येक के पास मिश्रित अर्थव्यवस्था है जिसका सैक्स वर्णन करता है, और अधिकांश उदारवादियों के आदर्श के बहुत करीब हैं।

पॉडकास्ट में एक और बिंदु यह था कि भले ही हम वेनेज़ुएला को समाजवादी के रूप में सोच सकते हैं, कुछ महत्वपूर्ण तरीकों से, विवरण उन्हें बिल्कुल फिट नहीं करता है। समाजवाद में, संपत्ति का स्वामित्व सांप्रदायिक रूप से होता है। वेनेज़ुएला में, सरकार ने हर चीज़ का पूर्ण स्वामित्व ले लिया और फिर उसे भयानक रूप से कुप्रबंधित किया। नेताओं ने सत्तावादी नियंत्रण का प्रयोग किया, अपने लोगों की कीमत पर खुद को समृद्ध किया। विशेषज्ञ इस बात पर सहमत नहीं हैं कि वेनेज़ुएला की विनाशकारी अर्थव्यवस्था को क्या कहा जाए। माना जाता है कि देश में लोकतांत्रिक चुनाव हुए, लेकिन कई विशेषज्ञ और राजनीतिक नेता परिणाम को वैध के रूप में नहीं खरीद रहे हैं, जिसमें यू.एस.

रचनात्मक अद्वितीय लड़की के नाम

जिसे हम चीजें कहते हैं वह मायने रखती है। बारीकियां मायने रखती हैं। मैं शर्मिंदा हूं कि मैंने लोकतांत्रिक समाजवाद और सामाजिक लोकतंत्र के बीच के अंतर को इस हद तक गलत समझा कि मैं इसके बारे में ऑनलाइन बहस कर रहा था और यहां तक ​​कि खुद से पूछ रहा था, क्या मैं समाजवादी हूं? आज के युवाओं में, समाजवाद पूंजीवाद जितना ही लोकप्रिय है capital . लेकिन जब कोई कहता है कि समाजवाद के प्रति उनका दृष्टिकोण अनुकूल है, तो वे किस तरह की सरकार का चित्रण कर रहे हैं? यदि वे नॉर्डिक देशों का चित्रण कर रहे हैं, तो वे वास्तव में समाजवाद के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। वे मिश्रित अर्थव्यवस्था वाले सामाजिक लोकतंत्रों की बात कर रहे हैं। और एक बड़ा अंतर है।

अपने दोस्तों के साथ साझा करें: